У нещодавній роботі, опублікованій вченим NASA, стверджується, що докази виявлення викопних бактерій у рідкісному підкласі вуглецевих метеоритів. Претензії є надзвичайними, і чи газета була опублікована десь інакше Журнал космології, (і дано «Ексклюзивний попередній перегляд» на Fox News ) більше людей можуть сприймати це серйозно. Але, незважаючи на це, на вихідних ця тема стала вірусною.
Титулований «Скам’янілості ціанобактерій у вуглецевих метеоритах CI1» і написаний науковцем NASA доктором Річардом Гувером з Центру космічних польотів імені Маршалла, у статті сміливо стверджується, що метеорити, знайдені у Франції та Танзанії в 1800-х роках (метеорити Alais, Ivuna і Orgueil CI1), мають чіткі докази, що вказують на космічний простір. мікроби, що живуть, з висновками панспермії — теорії, згідно з якою мікроби, принесені на Землю в кометах і метеоритах, могли зародити життя на нашій планеті. «Наслідки, — говориться в онлайн-конспекті статті, — це те, що життя є скрізь, і що життя на Землі, можливо, виникло з інших планет».
У статті стверджується: «Також виявлено нитки, знайдені в метеоритах CI1, які демонструють структури, що відповідають спеціалізованим клітинам і структурам, які використовуються ціанобактеріями для розмноження (беоцити, акінети та гормогонії), фіксації азоту (базальні, інтеркалярні або апікальні гетероцисти) та прикріплення. або рухливість (фімбрії)».
Доктор. Кріс Маккей, Планетолог і астробіолог з дослідницького центру НАСА Еймса вказав Universe Today, що твердження Гувера є «надзвичайними через екологічну обстановку». Ціанобактерії живуть у рідкій воді і фотосинтезують».
Маккей сказав, що виявлення гетероцист (клітин, утворених деякими ниткоподібними ціанобактеріями), безумовно, буде свідчити про життя в активно процвітаючому середовищі. «Наслідком цих результатів є те, що метеорит містив рідке водне середовище в контакті з сонячним світлом і високим вмістом кисню», — сказав він у електронному листі Universe Today.
Кілька вчених з різних галузей написали коментарі з цього приводу, ( подивіться астроном Філ Плейт , біолог П. З. Майєрс (з моєї альма-матер) і мікробіолог Розі Редфілд (який спростував Знахідка «життя миш’яку» наприкінці минулого року ), і є тонн більше про це доступно, і Алан Бойл з MSNBC’c Cosmic Log постійно оновлює), але, здається, всі погоджуються, що перевірити, що структури — стрижні й сфери, які можна побачити в скелі — насправді є скам’янілими бактеріями, зробити дуже важко.
Зображення 1000 X кількох ниток і оболонок, вбудованих у метеорит Оргейл. Авторство: Журнал космології
Існували попередні повідомлення про бактерії в метеоритах, але більшість з них виявилося забрудненням або нерозумінням мікроскопічних структур у гірських породах (згадайте твердження про метеорит Алан Хіллз 1996 року, яке досі є досить суперечливим.) Виявляється, доктор Гувер. Раніше повідомлялося про викопні бактерії, але жодна з них насправді не була доведена. Крім того, виявляється, що стаття Гувера була подана в Astrobiology Journal у 2007 році, але огляд так і не був завершений.
«Річард Гувер — ретельний і досвідчений мікроскопіст, тому є всі підстави вважати, що структури, які він бачить, присутні, а не через забруднення», — сказав Маккей. «Якби про ці структури повідомляли з відкладень з дна озера, не було б сумніву, що вони були правильно класифіковані як біологічні залишки».
Є дві можливості, сказав Маккей. «По-перше, структури не є біологічними, а є випадковими формами. У міліметровій площі метеорита є мільйони можливих квадратів розміром 1 мікрон. Можливо, можна знайти будь-яке різноманіття форм, якщо пошук великий».
Або другий варіант, сказав Маккей, полягає в тому, що «середовище на метеоритах радикально відрізняється від того, що ми очікували. Є припущення щодо того, як материнські тіла метеоритів могли підтримувати внутрішню рідку воду. Але не таким чином, щоб рідка вода могла піддаватися впливу сонячного світла. Також здається малоймовірним, що мається на увазі висока концентрація кисню».
Також виникає питання, чому Гувер вирішив публікувати в дещо сумнівному Journal of Cosmology, відкритому доступі, але нібито рецензованому онлайн-журналі, який потрапив під обстріл через помилки, виявлені в деяких із їхніх статей, і за досить сенсаційні претензії, висунуті деякими паперами, опублікованими в ньому.
Але Журнал Cosmology також оприлюднив повідомлення про те, що вони припинять публікацію в травні 2011 року. У прес-релізі під назвою «Журнал космології припинити публікувати – убитий злодіями та шахраями» (опубліковано журналістом Девідом Доббсом ), у прес-релізі говорилося, що «JOC загрожував статус-кво в NASA», і що «успіх JOC створив пряму загрозу традиційним науковим періодичним виданням, які базуються на передплаті, таким як журнал «наука»; так само, як онлайн-новини вбили багато газет. Не дивно, що JOC став мішенню наукового журналу та інших осіб, які займалися незаконними, злочинними та антиконкурентними діями, щоб перешкодити JOC поширювати новини про свої онлайн-видання та книги».
ОНОВЛЕННЯ: NASA оприлюднило заяву щодо роботи Гувера , сказавши, що «НАСА не може підтримувати або підтримувати наукове твердження, якщо воно не було перевірено або ретельно перевірено іншими кваліфікованими експертами. Ця стаття була подана в Міжнародний журнал астробіології в 2007 році. Однак процес експертної перевірки для цього подання не був завершений. NASA також не знало про недавнє подання статті в Journal of Cosmology або про наступну публікацію статті. Додаткові запитання слід звертатися до автора статті». – Доктор Пол Герц, головний науковець Управління наукових місій NASA у Вашингтоні
Але робота Гувера викликає величезний шум.
Головний редактор журналу Руді Шильд з Гарвардсько-Смітсонівського центру астрофізики сказав, що Гувер є «високошанованим ученим і астробіологом з престижним рекордом досягнень у NASA. Враховуючи суперечливий характер його відкриття, ми запросили 100 експертів і надали загальне запрошення понад 5000 науковцям з наукового співтовариства переглянути роботу та запропонувати свій критичний аналіз».
«Жодна інша стаття в історії науки не зазнала такого ретельного аналізу, і жоден інший науковий журнал в історії науки не зробив таку надзвичайно важливу роботу доступною для наукового співтовариства для коментарів до її публікації», — додав Шильд. . Ці коментарі будуть опубліковані з 7 по 10 березня, їх можна знайти тут.
Звичайно, необхідно провести подальший огляд роботи Гувера.
