Кілька тижнів тому я переглянув нову книгу доктора Роберта Зубріна, Марс на Землі . У минулому я отримував відгуки від читачів Universe Today, що вони хотіли б поставити Зубріну кілька запитань про його мету відправити людей на Марс, тому я подумав, що це хороший шанс отримати відповіді на ці запитання. Я дав людям на форумі кілька днів, щоб запропонувати свої запитання, а потім вибрав чотири запитання, які, на мою думку, були оригінальними і насправді не охоплювали територію, про яку ми чули, про яку говорив Зубрін в минулому (наприклад, у справі про Марс). і Вхід в космос).
Дякуємо всім, хто взяв участь, і дякуємо доктору Зубріну за те, що він знайшов час, щоб відповісти. Якщо вам це було цікаво, дайте мені знати, чи є ще хтось, кому б ви хотіли поставити запитання, і, можливо, я зможу їх відшукати.
Якщо вас цікавить мета відправки людей на Марс, я настійно рекомендую вам зазирнути в Марсіанське товариство, президентом якого є Роберт Зубрін. Натисніть тут, щоб відвідати їхній веб-сайт .
1. Дейв Міцкі:Що, на вашу думку, є найнебезпечнішим аспектом плану Mars Direct?
Зубрін:Сходження з Марса в апараті повернення Землі (ERV). Для зльоту з Марса з подальшим транс-земною ін’єкцією потрібна лише половина дельта-V, як вихідна подорож, але там буде набагато менше людей, щоб контролювати це. Тож нам потрібне справді добре автоматизоване обладнання для обслуговування та моніторингу здоров’я на ERV, яке дозволить ефективно контролювати запуск із Землі.
2. Елі:Що, на вашу думку, потрібно зробити, щоб пілотована місія на Марс не була місією «сфотографувати й не повертатися протягом 3 десятиліть» на відміну від Аполлона?
Зубрін:Проблема з Аполлоном була подвійною; що вона була створінням політичного класу і основою, на якій вона була продана більшій частині політичного класу. Коли вона досягла заявленої мети часів холодної війни, еліта могла вільно її демонтувати, оскільки не було органічного космічного руху з більш глибокою метою для його підтримки.
Нам потрібно переконатися, що програма «Марс» створена з заявленою метою відкриття нового світу для людства, і ми повинні організувати низовий рух, який її підтримує та підтримує на цій основі.
Лідер чорношкірих аболіціоністів Фредерік Дуглас одного разу сказав: «Емансипація втратила б половину своєї цінності, якби її перемогли лише зусиллями білих людей». Він мав рацію. Ми повинні переконатися, що програма Марса — НАША, а не ЇХНЯ програма.
3. Джош:Які відгуки люди при владі – уряд чи NASA – дали на ваші ідеї?
Зубрін:Багато людей у польових центрах NASA стали прихильниками Mars Direct. Деякі представники штаб-квартири все ще виступають проти цього, оскільки вони виступають проти будь-якої орієнтації на місце призначення, яка змусить NASA відмовитися від свого методу витрат, орієнтованого на виборців, і надати показник, за яким можна виміряти результати.
4. exAstro:Якщо справа зводиться до аналізу витрат і вигод, ми, ймовірно, ніколи не поїдемо на Марс – принаймні, згідно з нинішніми думками. Отже, як нам вийти за межі цього мислення? Що підштовхне тих, хто приймає рішення (власників гаманців), вирішити, що відправитися на Марс у «наших» інтересах? Я припускаю, що проблема не в технології.
Зубрін:Я заперечую передумову питання. Аналіз витрат і вигод вимагає, щоб ми відмовилися від марнотратного підходу епохи Shuttle до витрат, орієнтованих на виборців, і повернутися до високопродуктивного підходу ери Apollo, керованого призначенням.
Зараз витрати NASA становлять 90% середнього рівня епохи Аполлона (1961-1973). У період з 1990 по 2003 рік ми витратили на NASA стільки ж, скільки в 1961-1973 рр., але порівняйте результати. Між 1961-1973 роками ми вийшли з майже нульової космічної можливості, щоб літати на Меркурій, Близнюки, Аполлон, Skylab, Ranger, Mariner, Surveyor, Pioneer Jupiter; ми розробили воднево-кисневі ракетні двигуни, багатоступінчасті важкі ракети-носії, в космічних системах життєзабезпечення, скафандрах, техніках м’якої посадки, місяцеходах, РТГ, космічних ядерних реакторах, ракетно-ядерних двигунах, методиках повторного входу, міжпланетної навігації та комунікаційних технологій; ми побудували мережу глибокого космосу, космічний центр Джонсона, JPL (у тому сенсі, що він існує сьогодні), стартовий комплекс на мисі Канаверал, і ми надихнули покоління молоді вступити в науку та інженерію.
Навпаки, між 1990 і 2003 роками ми здійснили близько трьох десятків місій STS, запустили та відремонтували Хаббл, запустили півдюжини місячних або планетарних зондів (порівняно з понад 40 для 61-73) і запустили космічну станцію, яка все ще менш спроможна. ніж Skylab. Таким чином, продуктивність місії була значно меншою, але віддача технологій була ще гіршою; через відсутність будь-якої функції примусу, NASA, незважаючи на те, що вона зосереджується на розвитку технологій, не розробила НІЯКОГО значущого нових космічних технологій протягом періоду 1990-2003 років, не побудувала нової інфраструктури і не змогла надихнути молодь будь-яким чином віддалено. можна порівняти з тим, що було досягнуто в шістдесятих роках.
Отже, якщо питання; як ми гарантуємо платникам податків реальну віддачу від їх космічного долара, відповідь лише одна; Дайте NASA роботу, гідну космічного агентства вартістю 16 мільярдів доларів на рік. Поставте йому завдання відправити людей на Марс протягом десятиліття.